Приложения и дополнения

Бодякин В.И.
Институт проблем управления РАН им. В.А. Трапезникова, Москва
body@ipu.ru , http://www.informograd.narod.ru , служ.тел.:334-92-39

ОСНОВНОЕ РАЗЛИЧИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТОВ

Основные различия между естественным интеллектом (ЕИ) и искусственным (ИИ), только количественные. На самом начальном этапе свого существования (развития) человек представляется текстом ДНК, а компьютер – текстами схем и программ. И функционально, применимо к их элементной базе (текстам), они могут быть эквивалентными. Конструкторам надо только догадаться, какими же должны быть исходные тексты самообучающейся интеллектуальной системы, чтобы в процессе своего развития она не уступала человеку. Соответственно, когнитивные способности ИИ могут не отличаться от когнитивных способностей ЕИ. Т.е. успешно пройти "тест Тьюринга".

Если же предположить, что конструкторы ИИ могут внести в его элементную базу функциональные новации, которых пока нет в ЕИ, то качественно ("по разумности"), ИИ сможет превзойти и человека (ЕИ). И по нашим прогнозам, это возможно в ближайшие десятилетия.

Существенные различия и естественного интеллекта (ЕИ) и искусственного (ИИ) вначале проявятся в быстродействии их элементных баз. Скорость переключений выхода биологического нейрона не превышает десятков Гц. Быстродействие же электронных схем, уже сейчас гигаГерцы, т.е., в миллиарды раз быстрее.

Различия в емкости памяти также разительны. По данным нейрофизиологов средняя человеческая память оперирует примерно миллионом образов. Каждый образ, – это целое понятие и может состоять из совокупности более простых образов, вплоть до простейших рецепторов. Этими миллионами образов мы и оперируем в нашей жизни.

Объем хранимой текстовой информации только в одной Государственной публичной библиотеке (бывшей "Ленинке") измеряется величиной, порядка в 10¹² байт. Если предположить, что образ, усреднено, описывается сотней-тысячей байт (реализуемый в нейроне), то становится очевидным, что человеческая память вмещает только 0,01% от объема одной из величайших библиотек. Суммарный же объем потенциально оцифровываемой информации (тексты, изображения, аудиоинформация и пр.), которой сейчас оперирует человечество во всем мире, оцениваются в 10¹⁸ – 10²⁴ байт. В Интернете и СМИ ежедневно циркулируют сотни терабайт информационных потоков. Таким образом, потенциала памяти отдельного ЕИ, чрезвычайно недостаточно, чтобы охватить весь информационный ресурс, выработанный человечеством к сегодняшнему дню.

Память же компьютера практически неограниченна. По мере необходимости, можно просто добавлять дополнительную память, при этом иногда расширяя пространство его адресации.

Число параллельных процессов в компьютере также может быть максимально возможным. У человека, при обработке сенсорных сигналов с периферии идет параллельная обработка подсознанием, далее, на уровне сознания, как мы знаем от психофизиологов, параллельно могут обрабатываться не более 5-7 независимых процессов.

Вообще рукотворная информационная машина отличается от естественных информационных устройств тем, что в ней мы можем управлять любыми допустимыми и понятными нам характеристиками. Машина всегда функционально менее избыточна по отношению к прототипу, т.е. проще и понятнее его.

Таким образом, имея одинаковые стартовые условия (самоорганизующиеся тексты) и взаимодействуя соответствующим образом с окружающей средой (обучаясь), из ДНК и схем с программами, формируются естественный и искусственный интеллекты. С той лишь раз разницей, что искусственный имеет существенно большую информационную мощность. "С меньшей, мы бы его не стали строить", т.е., "слабый ИИ нам не нужен".

Говоря же о более привычном нам искусственном интеллекте, мы подразумеваем под этим термином искусственный разум, как некую информационную систему, способную к самоидентификации и неограниченному саморазвитию.

На естественно возникающий вопрос: "А не попытается ли потом искусственный разум уничтожить естественный?". Утвердительно ответим: "Нет!". Для объявления войны человеку у ИИ нет никаких естественных предпосылок для борьбы за какой-либо ресурс. Так материальные ресурсы необходимы для ИИ в ограниченных количествах и не представляются для ЕИ особым дефицитом (это электроэнергия, не более чем для кофеварки и небольшое полуподвальное помещение для размещения). С другой стороны при обмене нематериальными ресурсами (знаниями и фактами) ИИ и ЕЯ только приобретают от своего "коллеги по разуму". Союз ИИ и ЕИ идеален. Естественных оснований для конфликта за материальные ресурсы нет, оснований для взаимовыгодного сотрудничества в области информационных ресурсов (знания) более чем достаточно [ ].

Подробное рассмотрение вопроса о взаимоотношении человека и машины приведено в [ ] и материалах Концепции. Если же будут найдены убедительные аргументы и доводы об опасностях, связанных с внедрением в нашу жизнь искусственного разума, давайте обсуждать эти вопросы. Это чрезвычайно важно.

В заключении отметим, что в отношении ЕИ и ИИ, нет никакого противоречия. ИИ (искусственный разум), - это эволюционное продолжение ЕИ во вселенной, тем более, что у ЕИ, появляется возможность эволюционно последовать за ИИ, посредством биотехнологий внедрять в собственную конструкцию, новый текст ДНК, или биочипы.

ЭВОЛЮЦИЯ И ВЕРОЯТНОСТЬ

Существует легенда-миф, что "человеческая ДНК не могла образоваться естественным эволюционно-случайным образом, так как вероятность ее образования многократно превышает ресурсы Вселенной". Этот миф поднимают, когда хотят доказать избранность своего происхождения от остального мира, причастность высших сил к своему рождению.

Кто-то подсчитал, а умеет ли он считать, и считал ли он правильно, "вот в чем вопрос"?

Удивительная унификация эволюции естественных языков, как и поразительное сходство в биологической эволюции различных видов, позволяет для объяснения биологического появления человека привлечь лингвистику.

Возьмем простую всем хорошо известную фразу В. Шекспира из Гамлета – "Быть иль не быть, вот в чем вопрос?" и подсчитаем вероятность ее случайного рождения.

Длина фразы - 35 символов, размер алфавита примем в 70 знаков (33 малые и 33 заглавные буквы, плюс знаки препинания).

Информационное пространство этой фразы 35⁷⁰ – состояний (35⁷⁰= (3,5)⁷⁰ *10⁷⁰ ; (3,5) ⁷⁰ ≈ 10^70/2 = 10³⁵ ; 35⁷⁰ = 10³⁵ *10⁷⁰ = 10¹⁰⁵ ), или более чем 10¹⁰⁰ (Гугол). Число частиц во Вселенной в миллиарды раз меньше порядка ~10⁸⁰. Так что фраза не такая уж и простая, тем более, что ее надо выбрать как из других фраз длиной в 35 знаков, так и из огромного количества знаковых (символьных) бессмысленностей длиной в 35 знаков. Естественно, что ни хватит времени человеку из этой руды, простым перебором найти знаменитое: "Быть иль не быть …". Но мы хорошо знаем, что породил эту фразу и много других и еще более длинных вполне реальный человек. Значит это явление как-то возможно, причем практически, реально в нашей жизни.

Значит, наша способность порождать тексты устроена не тупо переборно, а как-то по-другому. Хорошо известно, что лексика языка устроена иерархически. Из 33 символов алфавита можно построить, допустим по четыре элемента 33⁴≈ 10⁶ четырехбуквенных "псевдослогов". Реально же слогов в языке не более 500, примем с запасом эту оценку в 10³ слога. "Четырехслоговых" слов из этого словаря слогов можно построить (10³ слогов)⁴ = 10¹² "псевдослов". Реально же слов в русском языке ≈ 10⁵ слов. Из 10⁵ слов можно составить 10²⁰ "псевдофраз" из четырех слов.

Рассмотрим наш случай: "Быть иль не быть, вот в чем вопрос?". У нас короткие слова-слоги. Так что посчитаем вероятность формирования этой фразы при условии, что на каждом этапе вначале формируется "псевдо…" и далее из "псевдо…" выбираются только реальные образы и затем строится следующий шаг и так до: - "Быть иль не быть, вот в чем вопрос?".

Подсчитаем вероятность формирования такой иерархической конструкции:

Следовательно, вероятность формирования: "Быть иль не быть, вот в чем вопрос?", при иерархической конструкции формирования, отсекая неиспользуемое будет уже не ~ 10¹⁰0, а только ~ 10³⁰ .

Разница разительная. Т.е. если фразу: "Быть иль не быть, вот в чем вопрос?", написать сразу и целиком можно только с вероятностью ~ 10^-100, что, естественно, нереально, ни при каком быстродействии ЭВМ, то ~ 10^-30 , хотя и малая вероятность, но вполне реализуема на уже существующих супер-ЭВМ, и "за какие-то" несколько тысяч лет текст может быть случайно воспроизведен. Завтра же, это может быть реализовано уже существенно быстрее другими переборными методами. Т.е. иерархический подход представления информации снимает "невозможность" случайного образования осмысленных конструкций.

Теперь вернемся к человеческой ДНК. Текст ДНК человека измеряется миллиардами кодонов (3 миллиарда триплетов) по четыре кодона – алфавит ДНК. Соответственно информационное пространство ДНК = 4^{3.000.000.000} ~ 10^{2.000.000.000} , т.е. вообще невообразимо велико, и, естественно, случайно написать текст конструкции человека (ДНК) невозможно, но опять же факт – человек существует.

Опыт говорит нам, что устойчивы (существуют) не всевозможные соединения химических элементов ("слоги").

Как и пример с текстами, соответственно и в процессе биологической эволюции. Если не пытаться сразу случайным образом построить человека, а случайно сформировать множество необходимых базовых строительных блоков живого, биоорганических молекул и прочей "биоинфраструктуры" (биоты).

Идея формирования человека сразу, представляет перед глазами картину - мертвый океан и человек, который тут же должен погибнуть, без необходимой для него атмосферы и биосферы. Аналогичная картина, если бы голого человека выбросили на случайной планете. Естественно, что это, - абсурдные картины. Такое невозможно. "Такой проект нереализуем".

Проводились другие опыты. Воздействуя механическими и электрически на простейшие неорганические соединения, в течении нескольких суток получали органические соединения. Далее, уже как из простейших органических "молекул-слогов" получать более сложные – "белки-слова" и т.д. При этом вероятность образования конечных сложных биологических молекул (ДНК) существенно повышается и становится практически реализуемой.

Вернемся к Гамлетовской фразе. Представим, что человек говорит не фразами, а конструирует их из слов, слова из слогов, т.е. процесс формирования фразы едет поэтапно, - иерархически. Предположим, в среднем, что слог состоит из трех букв, слово из трех слогов, лексемы – смысловые единицы, из трех слов. Тогда получаются как бы вложенные семантические пространства.

Информационное пространство слогов 32³ порядка ~3*10⁴, реально же слогов значительно меньше, порядка ~ 5*10². Но подсчитаем верхнюю границу иерархического информационного пространства взятой фразы.

Значит информационное пространство слов – (3*10⁴)³, порядка ~ 3*10¹³ (реально же, слов порядка ~ 10⁵), информационное пространство лексем – (3*10¹³)³, т.е. порядка ~ 3*10⁴⁰. В данной фразе две лексемы, соответственно, информационное пространство фразы (3*10⁴⁰)², т.е. порядка ~ 10⁸¹, что существенно меньше ее неиерархического информационного пространства, превышающего 10¹⁰⁰.

Если же подсчитывать мощность информационных пространств, построенных на реальных семантических единицах (реальных слогах, словах), а не возможных, то оценка мощности иерархического лингвистического (семантического) пространства будет порядка ~ 10³⁰. Хотя и это большие для сегодняшней практики величины, но они в практически невообразимое число раз меньше ( ~ в 10⁷⁰ раз), чем исходные оценки (10¹⁰⁰).

МЕТОД НЕЙРОСЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРИЗАЦИИ

Автоматическая структуризация непрерывного информационного (текстового) потока на семантические единицы с каждым днем становится все более и более актуальной для широкого класса современных информационных систем.

Под информационным потоком будем понимать неограниченную последовательность знаков с открытым алфавитом. В общем случае информационный поток будем рассматривать многоканальным (напр., текстовые сообщения различных газет за определенный период) и многомодальным (напр., изображение, речь, …). В качестве простейшего примера информационного потока можно представить телетайпный текст на неизвестном нам языке.

Задача автоматической структуризации заключается в том, чтобы по мере анализа этого потока он структурировался (разбивался) на семантические единицы, воспринимаемые человеком как целостные единицы предметной области, породившей этот поток. В случае телетайпного текста, этот поток должен распадаться на: известные символы алфавита; слоги из этих символов (на неизвестном языке); слова; лексемы; фразы-абзацы; параграфы; … .

Семантическая единица - структура знаков, однозначно несущая законченный "смысл" и полностью характеризующая этап (фрагмент) реального процесса исследуемой предметной области.

Семантические единицы имеют иерархическую природу. Семантическая единица "слово" состоит из семантических единиц "слогов", те же состоят из семантических единиц "символов алфавита". В свою очередь, семантическая единица "слово" входит в более крупную семантическую единицу - "лексему". Семантическая единица "лексема" входит в семантическую единицу следующего иерархического уровня и т.д. Пример иерархической семантической структуры описан в [1].

С другой стороны, последовательности символов алфавита (как простейшая структура), воспринимаемые как семантические единицы, порождаются реальными физическими процессами. И между конкретными физическими процессами и выделенными затем субъектом (информационной системой) семантическими единицами формируется однозначное соответствие. По крайней мере, к нему сходятся в процессе функционирования интеллектуальной информационной системы. В работе [2] описана модель предметной области и процесс выделения составляющих информационного потока: сигнала, информации, знания.

СЕМАНТИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА

Семантическая единица - минимальная знаковая структура, несущая для экспертов-субъектов смысловую нагрузку. При этом, любое изменение ее структуры разрушает данную семантическую единицу.

Семантические единицы встраиваются в некоторую иерархическую сверхструктуру контекстности. Они входят в более крупные семантические единицы и содержат более мелкие. Самые малые - терминальные. Они представляют собой знаки некоторого (открытого) алфавита.

Самые крупные семантические единицы объединяют на текущий момент времени всю информацию в единый блок. Это может быть книга, некоторая область знания или информация, накопленная всем человечеством. Завтра, самая крупная семантическая единица может стать уже другой, еще более крупной, например, знанием цивилизаций нашей галактики и т.д.

Семантические единицы как фильтры полностью разбивают и структурируют непрерывный информационный поток на отдельные семантические блоки, именно того размера (например, слова, фразы, схемы, узлы и пр.), какой необходим субъекту.

На настоящее время, решающим критерием в определении семантической единицы является эксперт-субъект. Это в наш компьютерный век существенно усложняет процессы переработки информации, особенно слабоструктурированной и представленной большими объемами.

С другой стороны, в лингвистике было отмечено, что естественный язык (как совокупность коммуникационных семантических единиц) в своем развитии постоянно модифицируется, таким образом, чтобы минимизировать коммуникационный процесс (время, длину сообщений) без потери его качества, т.е. без потери информации. Этого можно достичь, давая наиболее часто встречающимся семантическим единицам наиболее короткие последовательности из знаков алфавита (закон Ципфа [2]). Необходимость этой процедуры в языке вполне понятна, - меньше затрачивается времени на взаимокоординацию действий субъектов, повышая тем самым их эволюционную выживаемость (потенциал).

В коммуникационной информатике также пришли к этому приему, это кодирование Фано [3].

Давайте попытаемся все вышесказанное о семантических единицах формализовать.

Выписав все эти свойства и прикладывая их к различным структурам знаков получаем формальное подтверждение: является или нет семантической единицей та или иная структура знаков некоторого информационного потока.

Первая особенность данного определения заключается в широкоохватности определения семантической единицы. Невозможно сказать, является та или иная структура знаков семантической единицей, не определив (вычислив) все семантические единицы данного информационного потока. Т.е., чтобы дать "маленький ответ", необходимо проделать большую работу, при которой попутно открывается огромное семантическое пространство, - это некоторая "круговая порука" семантических единиц.

Такой долгий подготовительный этап характерен для всех действительно семантических систем. Ребенок, перед тем как заговорит, долго изучает окружающий мир. Специалист - предварительно несколько лет изучает свою область деятельности, и т.д. Попытки построения интеллектуальных технических информационных систем, вставив в них отдельные определенные "преобразователи", "функции", "фреймы" и пр., понятно, почему терпели неудачу.

Предваряя очевидный вопрос: Можно ли построить информационную систему в которой бы действительно реализовывались структуры, которые можно определить как семантические единицы ?, ответим, "Да, можно". И такими информационными системами могут стать разработки на базе нейросемантических структур [4].

Второй, естественно возникающий вопрос: Каков генезис семантических единиц?. Кратко ответим - язык и наши "мыслительные конструкции в голове" являются лишь средством отображения и моделирования жизненно важных для нас процессов реального физического мира. Соответственно, корни семантических единиц лежат в природе материального мира. Более подробно этот вопрос рассмотрен в [5].

Интересны и свойства, вытекающие из рассмотренного понятия семантической единицы. Их иерархичность порождает многоуровневую контекстность. Уровень контекстности определяет горизонт целенаправленности действий рассматриваемой системы, степень ее целостности.

Интересно, что опускаясь по уровню контекстности (переходя на более низкие слои-множества семантических единиц), мы теряем контекстную согласованность семантических единиц, которые, управляя системой попеременно, могут даже входить в конфликт друг с другом, и поведение системы становится менее целеустремленным (более хаотичным).

Любопытно, что информационные потоки типа "белого шума" и простого "периодического сигнала" (например, синусоидального) не отвечают вышеперечисленным требованиям к семантическим единицам. Поток "белого шума" не может быть преобразован в структуру с монотонно растущей (логарифмически) компрессией его отображения (это основная, базисная характеристика семантических единиц). В простом же "периодическом сигнале" отсутствует однозначность разбиения на семантические единицы. Только информационный поток, идущий из физической предметной области (например, поток данных с экспериментальной установки) или текстовой поток, порожденный человеком, при достаточных объемах (точное определение "достаточности" дадим в дальнейшем) и только в сложноорганизованной среде (например, биологический мозг, искусственные нейросемантические структуры [4]) могут порождать структуры семантических единиц.

Дальнейший более подробный анализ характеристик семантических единиц будет проведен на разработанном нами исследовательском комплексе на материале различных крупномасштабных предметных областей.

СЕМАНТИЧЕСКОЕ РАССТОЯНИЕ

Введение. Начну с бытовой истории. В нашем квартале вначале было два продуктовых магазина: "Бокал", расположенный в 5 минутах ходьбы и "Продукты", расположенный в соседнем доме, который мы называли – "наш магазин". При обсуждении и планировании продуктовых покупок восприятие вышеназванных магазинов не вызывало никаких затруднений. Понимание о каком объекте идет разговор, происходило в темпе разговора и не вызывало никаких коллизий.

Недавно, в другом соседнем доме появился еще один продуктовый магазин – "Мой магазин". Теперь при обсуждении продуктовых покупок в основном стали упоминаться два объекта: "в нашем магазине" и "в моём магазине". Мое понимание стало тормозиться, когда встречалось одно из этих понятий, я переспрашивал, представлял его расположение и только потом, мог продолжить разговор.

Хотя "наш" и "в нашем" существенно отличаются в символьном представлении, а, следовательно, и по хемминговому расстоянию от "мой" и "в моем". Но мы прекрасно понимаем, что эти образы близки в пространстве семантической структуры нашей внутренней модели окружающего мира. Следовательно, для корректного измерения семантического расстояния между образами (например, "наш", "мой" и "Бокал") необходимо переходить в семантическое пространство, которое и надо предварительно построить.

Семантическое расстояние – это контекстно-функциональная характеристика, выражаемая в U(t) на НСС, построенной на конкретной ПО и отражающее конкретную контекстную ситуацию.

ПАРАДОКС РАССЕЛА В СОЦИУМЕ. КЛАССЫ.

"Неодинаковые весы,

неодинаковая мера,

то и другое - мерзость

перед Господом"

Книга Притчей, 20, 21

Рассматривая общество как совокупность социальных ИС, можно отметить в нем одно его существенное родимое пятно, которое можно обозначить как парадокс Рассела в социуме (ПР). Профессиональная специализация дает в обществе определенные экономические преимущества, но провозглашаемое равенство в социуме всех профессиональных групп (f₂ = f₁) принципиально недостижимо вследствие того, что человек (при разделении труда в социуме), делая что-то для всех, для себя может сделать уже несколько лучше (рудиментарный человеческий эгоизм). Если в материальной сфере это несколько лучшее качество для себя (f₃ - узаконенные по факту привилегии) физически не может превышать в 2-3 раза качество для всех (f1), то в информационной сфере (например, в управлении) никаких объективных ограничений не существует, и по мере численного роста социума и усложнения управленческих связей управленец может сказать, что он "другой крови" (|f₂, f₃ - f₁| → ∞) и, соответственно, для него объективно должны быть особые законы (f₃ ≠ f₁), разделяя тем самым любое общество, изначально декларируемое как социально равных субъектов (f₂ = f₁) на различные классы, касты, профессиональные союзы, слои, группы и пр., и ставя одного человека (и именно только его) над другим человеком.

Привычные нам сегодня социальные отношения всегда имеют иерархическую структуру - начальник-подчиненный; при этом каждый начальник в процессе своей деятельности практически всегда попадает в непредусмотренную заранее ситуацию (f₃), когда именно ему по обязанности и по праву предстоит разрешить некоторую проблему. И тут возникает дилемма: либо употребить власть как служение обществу (f₂,f₃ ≤ f₁); или же использовать власть для подчинения ресурсов социума личному эгоизму (f₂,f₃ > f₁). В данном выборе решения начальник свободен (f₃) и при этом, чем управленчески социум более иерархичен, тем поведение начальника информационно менее прозрачно для его подчиненных, что открывает начальнику широкие возможности для удовлетворения эгоизма.

Социальная прозрачность общества определяется равной возможностью каждого субъекта иметь правовой и технический доступ ко всей социальной информации общества. Практическая реализация социальной прозрачности общества (бескастовости информации) возможна только при условии полного покрытия социальных потоков информации мощной информационной техникой. "Власть (это f₂,f₃ > f₁) развращает, абсолютная власть развращает абсолютно" (f₃>>f₁).

Обычно (в 98-100% случаев) управляющий подстраивает существующие нормы-законы (f₂,f₁) под себя (f₃ > f₁), хотя в конституциях почти всех стран он такой же член общества, как и каждый его подчиненный (f₂,f₃ = f₁). При переходе от материального производства к информационному и с сохранением подобной социальной иерархии, эта диспропорция может стать особенно вопиющей, не только парализуя все здоровые силы общества, но и ввергая общество в социальный коллапс. По определению С.Л.Франка - "деспотизм есть господство человека над человеком, господство неограниченное и руководимое лишь произволом самого господствующего".

В математике этот парадокс ("может ли множество быть элементом самого себя?") разрешается только разбиением "общества-множества" на два множества – класса управляющих и класса управляемых. Весь спектр разрешений парадокса Рассела (ПР) в социуме называется - политикой. "Политика слишком серьезное дело, чтобы ею занимались только политики" [Шарль де Голь].

Парадокс Рассела и численность социума. При малой численности социума (в 20-100 индивидов) отрицательное влияние парадокса Рассела незначительно сказывается на развитии, например, племени (группы), так как социальная информация имеет небольшие объемы и (неоднократно) потенциально доступна почти каждому индивидууму племени в течении его жизни. С ростом численности социума отрицательное влияние парадокса Рассела становится все более определяющим. Отмечая принципиальную неэффективность существующей структуры социального управления, Жан-Жак Руссо говорил: "Чтобы можно было передать свои права выборному собранию, (...) оно должно состоять из ангелов. Да и у них вырастут рога и когти, как только они примутся за управление людьми". Парадокс Рассела и диктатура управляющего класса - "синонимы".

Появление иерархических социально-управляющих структур, сняло теоретические пределы на численность исполнителей какого либо проекта и, соответственно, на его грандиозность. Родился мегамашинный социум - государство (бюрократическая машина).

Противоборство свойств интеграции и Парадокс Рассела. Отметим, что исторически борьба двух тенденций, - положительного влияния интеграции (социализация) знаний, мастерства, культуры и отрицательного влияния парадокса Рассела - определяла оптимальную численность жизнеспособного социума на каждом этапе его социально-технического развития. Социум - это объединяющая индивидуумов идея сосуществования, а также механизмы и средства претворения ее в жизнь

Информационная эпоха и Парадокс Рассела. Очевидно, что в до-информационные эпохи управление в социуме возможно только с помощью группы индивидуумов, соизмеримой по силе своего воздействия со всем социумом, т.е. существенной ее частью - классом. Информатизация нашей культуры, формирование в обществе лидирующих групп с высокой производительностью труда во всех областях деятельности, позволит осуществить "бархатный" переход от явных или неявных классовых обществ к бесклассовым.

В представлениях Платона об идеальном государстве, в мечте Т.Кампанеллы о Городе солнца, в рассуждениях Т.Гоббса об устройстве общества-организма, в забегающих на сотни лет и тысячелетия вперед утопиях В.Ф.Одоевского, Г.Уэллса, Л.А.Замятина, Д.Оруэлла, Н.Ефремова выразились представления мыслителей и писателей о будущем человечества.

Исторические попытки построения социально справедливого - бесклассового общества (как интуитивного понимания социальной гармонии) в до-информационную (до-компьютерную) эпоху были изначально обречены на провал (социальные утопии). Этап классового социально-экономического развития общества неизбежен. Не позволяет обойти рифы ПР и сегодняшняя идея разделения властей - это лишь временная косметическая полумера, очень скоро метастазирующая коррупцией, кланами и пр.

В до-информационную эпоху траектория оптимального развития социума является хотя и возможной, но неустойчивой и общество развивается устойчиво только под диктатурой правящего класса. После становления информационной культуры, уже диктаторское управление обществом становится неустойчивым, и при переходе общества на путь информационного социума динамика его развития в социально-экономическом плане пойдет по экспоненте.

Принцип соборности в информационном социуме. Информационная техника во все возрастающих объемах будет брать на себя рутинные операции управления. Для ИР, легко обучающейся решению производственных задач, не представит особых трудностей обучиться прогнозированию и информационному обеспечению социально-экономических процессов. При этом просматривается следующая ситуация: субъекты социума предлагают варианты правил социальных взаимоотношений в обществе, обсуждают их, получают от ИР прогнозы по динамике величины ИИР на основании предлагаемых ими правил и, исходя из существующих этических понятий, принимают наиболее подходящие нормы ("конституцию"), а затем поручают ИР отслеживать ее исполнение всеми субъектами информационного социума.

При этом в социальное управление будут вовлекаться все большие и большие слои социума. Таким образом, практически реализуется принцип соборности на базе информационного социума. Процесс взаимосогласований мнений всех индивидуумов осуществляется ИР. Он проходит итеративно, с нахождением ответов на возникающие в процессе обсуждения вопросы, пока все не придут к единому взаимоудовлетворительному мнению и это вполне реально, при всестороннем информационном охвате всех социальных отношений. Это и есть практическое разрешение парадокса Рассела в социуме.

В этом процессе естественна "бескастовость" информационного доступа всех индивидов ко всей социальной информации, что, в частности, и является наиглавнейшим признаком и мерой демократичности общества. Реализация такой формы социальных взаимоотношений позволит исключить из общества один из источников зла - вынужденную (еще "вчера") и противоестественную уже в информационном обществе для творцов различные формы власти одного человека над другим человеком.

К сожалению, наш личный опыт социального взаимодействия с социально-бюрократическими структурами в условиях сегодняшнего информационного голода лишний раз подтверждает это нелицеприятное явление. Сложившаяся сегодня преднамеренная скрытость или явная фальсификация нужной гражданину информации (см. выше ПР) выливается в непроизводительные траты времени всего общества из-за нескольких бит информации, и сколько приходится обойти дверей начальников, чтобы получить какое-нибудь незначительное и очевидное всем разрешение (К.П.Д. существующей бюрократической системы сегодня менее 5%, следовательно, с помощью ИР можно повысить эффективность социального управления не менее, чем в 20 раз). Этот пример показывает, сколько времени и сил может высвободить для творческой работы или досуга каждого гражданина общества даже простое применение ИР как информационно-поисковой социальной системы. Технически уже сейчас подготовлены решения многих вопросов по созданию информационных и коммуникационных средств, например, сети ЭВМ. По мере развития информатизации можно будет постепенно переходить к бесклассовой форме общества.

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП (АП)
(адаптационная эволюция Космоса-вселенной)

Антропный принцип утверждает, что, начиная с самых ранних этапов своей эволюции, вселенная стремилась к тому единственному состоянию, которое одно могло благодаря своим специфическим физическим свойствам обеспечить две вещи. Первое — это формирование звезд, лишь вблизи которых могут существовать планетные системы. Второе — это преобладание углерода во вселенной, в пропорции, которая необходима для возникновения и сохранения жизни. При этом широко распространено мнение, что биологическая эволюция в конце концов приводит к образованию мыслящих существ, таких как человек. Не менее распространено предположение, что планеты с пригодностью среды обитания, подобной пригодности среды обитания на Земле, часто встречаются в планетных системах, которые, как ожидается, должны образовываться вокруг звезд определенного класса.

Это не означает, что признание, благодаря антропному принципу, пригодности космоса для разумной жизни способствовало поискам внеземных цивилизаций. Уверенность сторонников такового поиска имела своим главным источником то, что следует назвать прямо и сразу, а именно последовательный дарвинизм. Согласно дарвинизму, жизнь и разум являются необходимыми и неизбежными порождениями мира, где частицы материи и их физические характеристики производят в огромном разнообразии все новые сочетания и комбинации, последовательность которых представляет собой бесконечный поток. В рамках этой строго материалистической перспективы нет ничего более естественного, чем утверждать, что «мы не одни»155 , и искать если не развитой внеземной цивилизации, то по крайней мере следы низших форм жизни даже на задворках нашей собственной планетной системы. Вопреки заверениям комитета при Национальной Академии наук США, никаких лишайников и мхов на Марсе обнаружено не было. Образцы почвы с его поверхности, как выяснилось, не содержали даже следов смерти 156 . Трехдневный карантин, которому подвергли астронавтов после их первого полета на Луну, чтобы они не занесли «лунных» бактерий, могущих составить угрозу для жизни на Земле, оказался совершенно излишним.

Есть несколько формулировок антропного принципа. Вот некоторые из них, принадлежащие Б.Картеру. "Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием, как наблюдателей" (так называемый "слабый" антропный принцип). И "Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование "наблюдателей" ("сильный" антропный принцип).

Наиболее лаконичным определением АП является перефразировка известного Декартовского афоризма "Я мыслю, следовательно, мир такой, какой он есть", т.е., если изменить значения основных физических констант, то мир будет уже совершенно иным, и нас с вами в нем уже точно не будет. АП затрагивает одну из вечных тем философии - идею единства Человека и Вселенной (АП - целеустремленность Вселенной).

Гораздо более серьезной угрозой является та, что нацелена на самое центральное в человеке, а именно, на его разум, а не на тело. Ибо если разумная жизнь есть лишь неизбежный, хотя непредвидимый и случайный результат игры темной материи и слепых сил, то на каком основании можем мы доверять разуму? Возможно ли в этом случае обладать уверенностью, что человеческий разум действительно знает вещи, а не является молекулярным слепком с них? Не становится ли в этом случае разум лишь мгновенной искрой на космическом светящемся экране? На последнюю альтернативу время от времени намекают в дебатах по поводу истинного смысла антропного принципа. Этот непосредственный вывод обычно упрятывается в наукообразных уклончивых рассуждениях, вместо того чтобы быть высказанным в откровенной наготе. За этими словесными упражнениями скрывается мнение, что категории разума предопределяют понятия и открытия физиков.

когда принимал три основных понятия традиционной метафизики: вселенную, душу и Бога. Рационально говоря, настаивал Кант, человек одинок; он не может никаким рационально «респектабельным» путем перейти к тому «вне», что составляет вселенную. Равным образом не представлялось рациональным для человека, согласно Канту, выводить из своего внутреннего мира существование нравственного Законодателя. Согласно третьей и четвертой антиномиям Канта, не может быть познано, свободен человек или нет, а потому нельзя узнать, является ли он морально ответственным. А если так обстоит дело, то целесообразные действия человека должны предстать иллюзиями, не говоря уже об их нравственном измерении.

Дарвинисты оказались среди заводил этой игры с того времени, как они стали обсуждать эволюцию человеческого мозга и языка. Здесь они на самом деле заняты придумыванием забавных парадоксов типа «мы умнее, чем мы есть на самом деде». Обоснование, предложенное профессором Гоулдом, ответственным за этот парадокс, состоит в том, что человеческий мозг увеличивался в объеме гораздо быстрее, чем человеческое тело, В действительности увеличение объема мозга произошло за время, являющееся в масштабах геологической шкалы не более чем мгновением.

После второй мировой войны зарубежные поездки ученых сделались предметом большей озабоченности для правительств, чем политические движения. Внезапная смерть великого физика сегодня рассматривается как эквивалентная потере дюжины дивизий, о чем было ясно заявлено, когда в 1956 году умер Джон фон Нейман.

что необходима НСС, чтобы видеть дальше микроскопа, когда речь идет об исследовании живого,

Равное уважение как к материи, так и к разуму должно все более и более представляться ключом к успеху и к выживанию.

"Вы никогда не узнаете, что такое «достаточно», пока не познаете, что такое «больше, чем достаточно»" принцип самонастраивающегося регулятора

Если говорить о метафизике, то главное и очевидное в ней — это то, что предметом ее является не физика, т.о. физические или вообще наблюдаемые объекты, но делаемые на ее основе умозаключения с существовании вещей невидимых.

Все Вселенные (ая) начинают развиваться с одинаковыми Космологическими константами, но в процессе рождения разума процесс физический развития Вселенной начинает сворачивать с детерминистского пути на путь ноосферной эволюции. И только здесь возможно многообразие Вселенных. И самое интересное, что в каждая из них является колыбелью и мастерской разума.

Бог породил вселенную и сотворил в ней человека. Человек познает вселенную и сотворит вселенных как звезд на небе.

Суть Антропного принципа можно сформулировать следующей фразой: "... уж очень наша Вселенная благосклонна к появлению человека"

Примечательно, что Антропный принцип (АП) неразрывно связан со всей эволюцией человека. Эстафету космологического (физического) АП берет биологический АП, основной смысл которого заключается в том, что в результате эволюции биологических систем (например, по Дарвину) может сформироваться такая ИС, которая станет материалом ("предчеловеком") для формирования человека-разумного. Затем эту эстафету берет социальный (культурный)

АП, затем, видимо, будет АП на базе симбиоза человека и машины.

АП проходит очень тонкой нитью от рождения Вселенной и до наших дней и уходит в ближайшее будущее. Достаточно небольшого отклонения, и эта нить прервется: либо Вселенная останется "пустой", либо биологическое развитие коллапсирует до уровня "пауков", либо человечество уничтожит само себя. Проявления АП похоже на некоторую игру, в которой человеку пока выпадают только "счастливые номера" из огромного множества смертельных. Правда, следует отметить, что по мере развития уровня (сложности) структур (каких?), человек все активнее принимает участие в этой "игре", сам выбирая следующий "номер". "Люди лишь по той причине считают себя свободными, что свои поступки они сознают, а причин, их вызвавших, не знают" [Б.Спиноза].

В основе антропоморфной интерпретации эволюции лежат утверждения, что физические условия в Метагалактике (Метагалактика - видимая область 10²⁶ - 10²⁸ см Вселенной), такие как: масса электрона, устойчивость дейтона, величина константы сильного взаимодействия и др., максимально способствуют возникновению жизни.

В качестве подтверждающих примеров можно привести следующие факты:

Можно продолжить список примеров. Их анализ показывает, что изменение некоторых физических констант может вообще привести к невозможности образования галактик, звезд, даже элементарных частиц, т.е. к невозможности образования сколь-нибудь сложных структур, и что незначительные изменения численного значения фундаментальных постоянных приводит к радикальному изменению физической структуры

Метагалактики [41]. Такая подстройка численного значения фундаментальных постоянных к сложной структуре Метагалактики приводит к необходимости (если исключить гипотезу Божественного Провидения) допустить существование многих Метагалактик (мини-вселенных) с разным набором фундаментальных констант [42]. "Мы являемся свидетелями природных процессов определенного типа только потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей" [А.Зельманов].

Можно сказать, что числовые значения фундаментальных постоянных пока не находят себе объяснения ни в одной физической теории, но, факт, что в нашей Вселенной "осуществляется" довольно-таки точная "подгонка" числовых значений фундаментальных констант, необходимая (что?) для существования ее основных структурных элементов - ядер, атомов, звезд, галактик и человека.

Интересную аналогию социальной жизни человека можно провести, рассматривая некоторые области естественных наук. Например, в физике получил право на существование антропный принцип или антропологический принцип [12] (АП) интерпретации некоторых физических фактов.

Отсюда следует интересная аналогия, что и человеческое общество также может стабильно (прогрессивно) существовать только при точном соблюдении некоторых законов. Это утверждение становится очевидным, если сделать предположение, что все люди ведут себя одинаково. Но, "человек такой, какой он есть", и поэтому необходимы некоторые правила, к которым всем надо стремиться, чтобы развитие общества было оптимально (например, с точки зрения информационного ресурса - ИИР).

"Неправильные" температуры плавления и кипения воды не единственная спасительная для нас аномальность воды. Аномален и диапазон (велик) существования воды в жидкой форме - сто градусов (100С). Также неожиданно велики пределы допустимых значений переохлаждения (-40С°) и перегрева воды (+200С°) (т.е. диапазон уже 240С°). Диэлектрическая постоянная воды необычайно велика для жидкостей (для статических электрических - 81), у большинства других веществ эта характеристика » 10.

Исследования Хила и Пуанкаре показали, что даже небольшие изменения в строении нашей планетной системы и ее начальных условий привели бы к тому, что ... никому бы и в голову не пришла идея, что Луна вращается вокруг Земли по кругу, и все философы объявили бы с логической необходимостью, что между двумя полнолуниями шесть раз бывает видна половинка Луны. А что бы случилось с нашим представлением о времени, если бы мы находились в системе двойной звезды... - это остается представить воображению.

АП - "не надо удивляться, что вселенная так прекрасно приспособлена к жизни". Свойства вселенной таковы, что в ней рано или поздно, но должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, никогда не прекратиться. (kreo)

[Антропный принцип в структуре научной картины мира, (История и современность) // Материалы Всесоюзного семинара, Ленинград, 28-30 нояб. 1989 г.]

АП - театр одного Режиссера. Театр неумолимости физических законов /данного набора Космологических Констант.

НСС – ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ

Нужны утверждения. К которым следующий текст как иллюстрация или доказательство.

Представьте, что некая Сущность решила создать свою вселенную. Слово запустило физические процессы Большого взрыва. Далее по нарастающей добавляются свойства эволюционирующей вселенной: материальные, физические, химические, электромагнитные, биологические, ментальные, социальные и т.д., при этом, с нарастающим числом носителей этих свойств.

Известно, что одна из основных проблем современных ИС заключается в однозначности (унификации) свойств у одинаковых объектов и – близких у близких (свойство ассоциативности) на Земле, на Юпитере и далее.

А если вселенные – это информационная сущность (виртуальная материя), то НСС остается единственной отправной точкой.

Только структура НСС может объяснить эти парадоксы.

По современным представлениям, различия в тексте (кодонах) между геномом мыши и человека только 2%. Геном человека и червя совпадает на 70%, а какая разница в объектах.

Так проекты (чертежи) автомобиля и самолета (парохода), между которыми всего лишь десятки лет разницы в появлении, совершенно разные, может и совпадают детали на 1-2%.

Химик не понимает физика, а тем более гуманитария.
Словари томов физики и химии не совпадают на 50%

Еще один пример эволюционной эффективности жизни животных и людей. По мере эволюционного роста животные переходят ко все более и более кооперативному поведению. У людей появляется выбор большей или меньшей формы кооперативности поведения. Хотя локально субъекты и могут выиграть при сужении кооперативности, но в глобальном плане, естественно, выгодно расширение кооперации.

ПРИЛОЖЕНИЯ

И

ДОПОЛНЕНИЯ

ОСНОВНОЕ РАЗЛИЧИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТОВ

ЭВОЛЮЦИЯ И ВЕРОЯТНОСТЬ

МЕТОД НЕЙРОСЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРИЗАЦИИ

СЕМАНТИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА

СЕМАНТИЧЕСКОЕ РАССТОЯНИЕ

ПАРАДОКС РАССЕЛА В СОЦИУМЕ. КЛАССЫ.

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП (АП)
(адаптационная эволюция Космоса-вселенной)

НСС – ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ